Todo el debate que se armó por cuenta de una acción en la que, previo al tanto de Firmino, la pelota pegó en el árbitro.
Los jugadores de Colombia, varios de ellos incluyendo al arquero, se quedaron en el reclamo. Esperaban que el juez Pitana detuviera el encuentro, reanudando con balón a tierra.
+ Del “¡Volvió Var-Sil!”, a “lo de Pitana es una vergüenza”
Como no sucedió y la jugada transcurrió, esos espacios generados por la desconcentración los capitalizó Brasil. Gol, empate. La molestia se hizo evidente, mientras el VAR socorría al juez, tratando de dilucidar si su decisión inicial fue la correcta.
¿Por qué dicen que fue válido el gol?
El reglamento ampara a Pitana, quien consideró en no cortar el juego porque el balón no cambió de posesión de equipo. Aquí siguió en poder de Brasil. Además, tampoco se generó una ocasión manifiesta de gol, que es otro causal para haber considerado el pedido balón a tierra.
Cuando el balón pega en el árbitro… se debe cortar el juego si el balón cambia de posesión de equipo… o genera oportunidad manifiesta de gol… pésima ubicación de Pitana pero el balón va a la punta y la posesión es del mismo equipo…
— Javier Castrilli (@castrillijavier) June 24, 2021
¿Falló el árbitro Pitana?
Para muchos sí. El toque de la pelota en Pitana cambió radicalmente la jugada, propiciando un ataque prometedor de Brasil. Luego de eso llegó el gol de la igualdad.
Prácticamente el contacto del balón con Pitana inició un ATAQUE PROMETEDOR para Brasil que acaba en gol, que es uno de los ítems a tener en cuenta para detener el juego si el balón le da al árbitro. Pitana dudó un segundo, confundió a todo mundo y luego no supo que hacer. https://t.co/1xVaOiGKRa
— VAR Central (Andrés) 🖥 (@ElVarCentral) June 24, 2021
