En primera instancia y por lo sucedido con la agresión a Daniel Cataño en el Manuel Murillo Toro, hubo sanciones y suspensiones que los clubes buscaron reponer.
Los dos hicieron lo mismo. En el caso de Deportes Tolima, se usó el recurso para bajar el número de partidos a jugar sin público en las tribunas (4); y en el de Millonarios, se hizo para reducir los juegos en los que no podrá tener convocado a Daniel Cataño (3). A ese par de peticiones ya respondió el Comité Disciplinario del Campeonato a través de la Resolución 009 de 2023. Nada se cambió.
Respuesta a la reposición de Deportes Tolima
“El Comité Disciplinario del Campeonato no repuso la decisión contenida en la resolución objeto de recurso al ratificar que la motivación que dio origen a la imposición de la sanción se mantiene incólume, determinando que: (i) La contradicción aducida en el informe arbitral no es determinante para establecer la grave afectación a la competencia en tanto la decisión de primera instancia tuvo como base la suspensión temporal y no la suspensión definitiva, (ii) Los indicios adicionales que fueron valorados por el Comité no constituyeron circunstancias consideradas como constitutivas de infracción sino como criterios que acompañaban el contexto de la agresión que desencadenó el procedimiento disciplinario y, (iii) Cada caso amerita un análisis particular en el que cobra preponderancia la gravedad de los hechos materia de investigación y las consecuencias generadas por su ocurrencia, ratificando además que existen unos criterios de dosificación de sanciones que son aplicados por la autoridad disciplinaria y que orientan que unos determinados hechos sean sancionados con amonestaciones, suspensiones parcial o totales de plaza; por lo que los hechos objeto de la sanción recurrida no se consideraron similares a los precedentes traídos a colación en el correspondiente recurso”.
Respuesta a la reposición de Millonarios
“El Comité Disciplinario del Campeonato no repuso la decisión contenida en la resolución objeto de recurso al ratificar que: (i) No comparte la interpretación ofrecida por el recurrente en tanto la acción desarrollada por el jugador no se limitó a repeler un ataque y reducir al agresor para evitar que continuara agrediendo, por lo que en criterio de este Comité claramente correspondió a una acción de retaliación por la agresión recibida y, (ii) No estima admisible que la calificación de la infracción como conducta violenta comprenda el agravante reconocido por el Comité y que impacta en la dosificación aplicada”.
https://twitter.com/Dimayor/status/1628493115689431040?s=20
